Nous avons acheté il y a 1 an la villa Caron-Guillet à Chailly en bière (9 rue de la Fromagerie)
Les parcelles de cette propriété (AL 381, AL 382 & AL 384) sont déclarées en zone agricole (Aa) sur l’actuel PLU mais ne sont plus utilisées comme telle depuis plus de 10 ans.
Plusieurs parcelles autour ont déjà fait l’objet d’un changement de destination pour devenir une zone urbaine (UBb) et sur lesquelles des pavillons sont en cours de construction.
Nous souhaiterions que nos parcelles soient déclassées pour passer aussi en zone urbaine (UBb) afin de pouvoir aménager et mieux entretenir ces anciens bâtiments historiques pour qu’ils perdurent dans le temps tout en conservant leur architecture actuelle.

Ancien maire-adjoint de Chartrettes, j’avais travaillé sur le sujet “amélioration des accès de la ZA ” à cette époque, mais aussi sur le sujet “amélioration du trafic et sécurité de la rue Georges Clemenceau”. Nous nous étions aperçus que, s’il y avait une interruption de la circulation dans cette rue, il n’y avait plus aucune sortie vers Melun et plus d’entrée (notamment pour les secours !) La solution était de refaire une route (le long de la voie SNCF) à partir du pont SNCF de la RD39, sans l’emprunter (après Livry) jusqu’au petit pont SNCF (en limite de Livry et Chartrettes) et de prendre ensuite les chemins forestiers (et d’anciennes carrières) qui reviennent vers Chartrettes et qui arrivent juste à l’angle de la ZA.
La commune de Livry était, dans ce temps, d’accord pour favoriser ce projet car cela leur aurait permis un projet d’extension de la ZA sur leur commune (voir un projet de résidence hôtelière dans le bois !), les municipalités suivantes n’ont apparemment pas continué vers cet axe de réflexion.
J’ai constamment relancé auprès des équipes suivantes de Chartrettes, mais je n’ai pas été entendu. M. Michel Bureau, l’ancien maire avait écouté mes réflexions et était intéressé, mais n’a pas pu et eu le temps de proposer cette solution. Il y a eu à cet endroit, le long de la RD39 et de la voie ferrée, une coupe importante d’arbres et j’y ai cru un instant mais … peut-être pour le prolongement de la piste cyclable, mais c’est la limite des deux intercommunalités.
Je pourrais évoquer ce projet auprès de personnes qui désirerais plus de détails.

Des pistes cyclables, des pistes cyclables et encore des pistes cyclables !!!!! (pas des chemins pour tracteur) Bien délimitées par rapport à la voie des véhicules à moteur, afin que les enfants puissent venir à l’école sans risque, seul ou pas, pour éviter de prendre la voiture, pour les touristes, pour la pollution, pour le sport, pour le bien être, pour la qualité de vie…. Notamment un circuit qui relirait tous les villages des alentours entre eux (st martin, fleury, cély, arbonne, macherin, baribzon, chailly, perthe….)
De “vrai” trottoir dans la ville de saint martin pour circuler au moins facilement avec des poucettes sans risquer de se faire écraser.
Des hôtels à insectes dans tous les parcs ou plate bande d’herbe.
Des contrôles routiers pour la vitesse des voitures, dans la rue principale des Brandons (surtout entre le dos d’âne après la mairie et l’intersection (forge saint martin et arbonne) en direction de forge.
Merci pour les panneaux d’affichage (enfin) pour orienter les véhicules, mais un plan de la ville de saint martin, sur la rue principale (rue des brandons) serait pertinent.
Un panneau “voie sans issue” serait également pertinent dans l'”allée du clos saint martin” pour éviter que les voitures se trompent avec la rue qui mène de la rue des brandons à Arbonne-la-Forêt.
Des bus électriques.
Des parkings réserver aux habitants des villages (ou a prix plus préférentiels) pour aller prendre le train à Avon, Melun / des parkings à l’entrée des villes de Dammarie les lys, Fontainebleau pour se garer et prendre un bus direct vers le train.
Un centre médical pour tous les villages chailly, arbonne, st matin, fleury, cély, perthe (médecin, gynécologue, Infirmière, kiné, ostéopathe, dentiste….laboratoire, pharmacie…) accessible par piste cyclable, bus direct à la demande, parking voiture.
Merci.

Bonjour,

Le PLUI d’Avon – Fontainebleau ne fait aujourd’hui pas d’exception pour les bâtiments existants. Lorsqu’un particulier prévoit une extension ou une surélévation, il doit respecter les mêmes contraintes que pour des constructions neuves quand bien même sa construction ne respecte actuellement pas le règlement, puisqu’elle est ancienne.
Il serait peut-être intéressant de prévoir des exceptions au règlement d’urbanisme en cas d’extension ou de surélévation de constructions anciennes dans la mesure où cela permettrait d’agrandir une maison lorsque la famille s’agrandit par exemple. Cela permettrait également une densification des constructions déjà existantes, sans empiéter sur les espaces verts ou les espaces libres dans lesquels pourraient être installés des espaces verts ou des équipements.

Je vous remercie.

Annessa MILLET

Bonjour
zonage non approprié pour la détention de chevaux chez soi.
L’étude de sol ne correspond pas au zonage du secteur.
Cordialement

De nombreuses communes sont hélas trop largement recouverte de zonages (bande de 50m, site inscrit, zones humides, etc.) qui ne permettent pas à des agriculteurs (statut MSA), des éleveurs ou propriétaires de chevaux, de détenir et d’héberger des équidés sur des terrains agricoles (implantation de simples abris pour chevaux nécessitant un PC).
Le Pays de Fontainebleau étant une destination mondialement reconnue pour son héritage équestre (sans la présence du cheval – cheval de guerre, militaire, de chasse, de sports, etc.-, les rois de France ne se seraient pas implantés à Fontainebleau).
Les lisières de foret sont justement l’emplacement idéal pour les équidés (paddocks en prairie, eau, accès foret).
Il convient d’adapter le PLUi sur l’ensemble des communes pour favoriser le développement des activités d’élevage de chevaux, de sports ou de loisirs.

Bonjour,

Pourriez-vous créer un décret pour stopper ce phénomène de murs en parpaings revêtus d’enduis qui poussent comme des champignons ces dernières années et qui enlèvent tout leur charme à nos villages de caractère. Autrefois le revêtement de pierre était obligatoire pour respecter l’esprit du village. On a limiter leur hauteur à 2.10m, ne peut-on faire un décret sur leur aspect qui ne devrait pas dénaturer un village rural. Autrefois, les gens avaient des haies plutôt que ces vilains murs, les rues étaient plus vertes, c’est mieux pour les oiseaux au niveau écologique. Bref, un décret sur les haies ou le revêtement de pierre plutôt que ces murs en parpaing revêtus d’enduis, tous pareils, et qui donnent à nos jolis villages des allures de lotissements de banlieues, s’il vous plait. Il y a bien un décret qui impose le choix de la couleur de ses volets et portails parmi une gamme de couleurs pour que les gens ne fassent pas n’importe quoi. Dans le même esprit, ne peut-on mettre un frein à ces horribles murs qui correspondent à une nouvelle tendance regrettable. On m’a répondu à ma Mairie, c’est pour se protéger. Se protéger de quoi ?! Ou bien encore, les gens on la flemme d’entretenir des haies. Un mur, ça se dégrade aussi…

Merci de me répondre en me disant auprès de quelle personne je dois adresser cette remarque s’il vous plait.

Cordialement,
Mme Dam Hieu

Cordialement,
Mme Dam Hieu

Madame, Monsieur,

Nous possédons, via une SCI familiale, un terrain en plein centre de Bois le Roi, entouré d’habitations et qui n’est actuellement pas constructible.

Adresse : 11quater rue Louis l’Etang
Parcelle 4962 au lieu-dit LE MOSSU , d’une surface de 722m2
Plus 1/12ème indivis des parcelles 4199 et 4201 pour le passage commun d’accessibilité à la rue Louis l’Etang.

Au vu de la situation géographique et de l’environnement de ce terrain, nous souhaiterions qu’il devienne constructible .

Vous remerciant de l’attention que vous accorderez à notre requête,
Nous vous prions de recevoir nos meilleures salutations.

Christine et Pascal HIESSE

Bonjour
Je suis Propriétaire d’un terrain dans la ZONE LA CHARRIERE chemin des contr’ouches parcelles ZN45 à ZN52
cette zone a été constructible en 197
En 1978 cette zone s’est retrouvée no-constructible e raison de desserts insuffisantes
Aujourd’hui cette zone se retrouve entourée de constructions et à proximité des réseaux, il serait judicieux et équitable de remettre cette zone constructible
Veuillez agréer Messieurs l’expression de mes sentiments les meilleurs.
M. BRETEL 13 passage Paillot 94360 Bry sur Marne 06 72 39 18 98

Bonjour,

Je ne retrouve pas sur ce site l’information de la réunion publique que vous aviez indiquée le 16 novembre.
Cette réunion a été annulée ?
Je trouve qu’il y a très peu d’informations pour le public. Ce n’est pas très sérieux
Merci pour votre réponse.
Cordialement

nous possédons un terrain familial inclus dans des constructions avec une voie viabilisable et nous heurtons a la loi de sept 2009 interdisant une construction a plus de 40 m de la chaussée existante alors que j habite moi même devant ce terrain et qu un de mes enfants désire y faire son logement
a 40 m ce serait possible
pourquoi pas a 50 ou 60m? alors qu il y a la place
pourquoi serrer les constructions,? et rendre l environnement inesthétique
cette loi va elle disparaitre ?
nous pourrions étudier les demandes de construction au coup par coup et non globalement
quand on voit qu un terrain se morcelle en 3 terrains avec des habitations collées fenêtres contre fenêtres sur des parcelles de 300m 2……
de plus ce terrain de 4000 m 2 environ n est pas accessible actuellement puisque le chemin y accédant est non praticable et donc il est impossible d entretenir cette partie boisée
j ajoute que je ne veux aucun lotissement ou grosse construction a étage derrière chez moi
c est uniquement un projet familial et pour pouvoir entretenir cette partie boisée dont l extrémité ,carrière de mon grand père , a été donnée a la commune vers 1990 et qui en a fait un parking devant le collège ,ce qui a clos la portion entre mon terrain et la partie boisée restante
merci d écouter ma demande au nom de ma famille, baccote depuis des générations avec un grand oncle maire de bois le roi au début des années 1900

Bois le roi de situe dans une zone particulière pour l’environnement entre seine et forêt. De nombreux animaux et végétaux profitent de cet environnement et des nombreuses zones encore préservées dans la ville même. Nous savons qu’il est important que toutes ces zones puissent continuer à communiquer entre elles pour préserver la biodiversité et la vie sous toutes ces formes. Il est important que dans ce nouveau PLUI les zones bleues, vertes doivent être protégées. Bois le roi comprend également des zones boisées classées, des zones natura 2000 qui doivent elles aussi être protégées. A cela s’ajoutent toutes les zones non classées qui profitent pourtant a la faune et la flore et doivent elles aussi être préservées :les foucherolles, le lavoir, la zone du collège et des viarons, brolles les carrés potagers, l’ancienne ferme bacotte etc… Le collectif Touche pas à mon p’tit a réalisé une cartographie très juste à ce sujet dont il convient de tenir compte. Notre ville ne peut plus être pensée par la densification et la construction à tout va. Les recommandations sont claires là dessus, la préservation du vivant doit être une priorité. Il nous faut penser un aménagement écologique, sobre, où la nature a toute sa place.

Bonjour,
confronté à une limitation sur les installations photovoltaïques dans ma commune, je souhaitais vous donner mon point de vue sur l’obligation actuelle dans ma commune qui impose une intégration en toiture des installations dans une large majorité des cas et qui, de mon point de vue, pénaliserai l’adoption de cette énergie si cette clause était maintenu dans le futur PLUi (hors périmètre de bâtiments historiques).

Pour rappel, dans la lutte contre le réchauffement climatique et la réduction de l’envolé des prix de l’électricité, les objectifs annoncés par le gouvernement visent à installer près de 40 GW de capacité de production photovoltaïque d’ici 2030 (et 100 GW d’ici 2050). Pour cela, il est primordial de pouvoir faciliter l’installation de ces systèmes sur les toitures résidentielles.

Si les dispositions du PLU prennent bien en compte les énergies renouvelables (notamment à Bois le Roi en ce qui me concerne), il existe une limitation importante pour la quasi-totalité des zones de la commune, à savoir une obligation d’intégration en toiture des installations photovoltaïques dès que la toiture concernée est visible depuis la rue.

Cette intégration est aujourd’hui considérée comme un frein important à l’installation de nouveau systèmes solaires pour les raisons suivantes :

– Sécurité : Lorsqu’ils sont intégrés en toiture, les panneaux photovoltaïques fonctionnent à des températures proches de 80°C, près de leur limite de fonctionnement théoriques (85°C). Ces températures sont nettement plus élevées que si l’installation avec été réalisée en surimposition (50 – 60°C). Ces températures élevées vont favoriser la dégradation des panneaux (prévues pour durer initialement 25 ans) et augmenter la probabilité d’incident liée à un défaut électrique voir le risque d’incendie sur le long terme (les modules sont bien plus proches de la charpente que dans une installation classique ou les tuiles les séparent, des cas d’incendie liés à des défauts de connexion au niveau des boites de jonctions ou des connecteurs ont déjà été signalés – https://www.securiteincendie.fr/conseil/panneaux-photovoltaiques-peuvent-presenter-risque-dincendie/ )

– Production électrique : Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, un panneau photovoltaïque génère plus d’électricité lorsqu’il est froid. Une augmentation de 10°C de sa température entraine une baisse de production électrique comprise entre 3 et 4% relatif. L’intégration en toiture limite donc la production électrique de 6 à 10% par rapport à une installation surimposée (http://www.photovoltaique.guidenr.fr/cours-photovoltaique-autonome-1/effet-temperature-cellule-photovoltaique.php ).

– Coût de l’installation : dans le cadre d’une l’installation sur un bâtiment existant, l’intégration en toiture nécessite le démontage des tuiles déjà présentes et des travaux supplémentaires pour assurer l’étanchéité du toit ce qui augmente le coût de l’installation de 30 à 40% (https://www.guide-toiture.com/prix-couverture-toiture/toiture-photovoltaique/) rendant l’installation peu voir non rentable.

– Étanchéité : Le fait de supprimer les tuiles et de toucher donc à l’étanchéité de la toiture augmente les risques de problème d’étanchéité suite à l’installation

– Remplacement des modules défectueux : En cas de défauts (casse par exemple), les modules intégrés en toiture sont plus difficiles et plus chers à remplacer que les modules en surimposition.

Si l’intégration en toiture est privilégiée, c’est essentiellement lié à l’aspect esthétique de la toiture qui est effectivement un peu meilleure. Toutefois, l’écart d’esthétisme entre une installation surimposée et intégré est maintenant devenu faible pour plusieurs raisons :

– Le dépassement des modules par rapport à la hauteur des tuiles de la toiture dans le cas d’une installation surimposé s’est réduit, notamment en raison de la diminution d’épaisseur des cadres des modules (passé de 5 à 3 cm).

– Des produits photovoltaïques actuels existent pour limiter l’impact visuel avec un rendu noir homogène (utilisation d’un film arrière noir, limitation de l’espace entre les cellules).

Des produits photovoltaïques spécifique pour l’intégration en toiture et surtout économiquement intéressants pourraient apparaitre dans les prochaines années (tuiles solaires, modules colorés notamment). A ce jour, ils ne sont pas encore disponibles industriellement, ne sont pas rentables et n’ont pas démontré leur fiabilité à moyen terme (ex: les tuiles photovoltaïques développées par l’entreprise TESLA et présentés en 2016 n’ont pas pu être installés avant 2019 majoritairement pour cette raison).

Notons que l’objectif n’est pas de mettre des installations surimposées partout, mais que cela devienne la majorité des cas lorsque les zones concernés ne sont pas dans le périmètre de bâtiments classés.

Merci de m’avoir lu

Cordialement

Bonjour,
A l’heure des économies d’énergie et de la protection de l’environnement, pourrait on envisager la création de pistes cyclables de Samois à Bois le Roi et de Samois à Avon ?
Les dénivelés sont peu importants ce qui rend les déplacements en vélo agréables et à la portée de tous. Cela pourrait réduire les véhicules dans Fontainebleau.
Les routes sont à ce jours bien trop dangereuses pour s’y déplacer à vélo compte tenu de la vitesse de circulation des véhicules.
Bonne réflexion
Bien cordialement

Audrey Bouché

Bonjour,
On nous parle sans cesse de nos droits et obligations ainsi que le respect des règles pour nous habitants. Cependant la commune quant à elle ne les respecte pas sous pretexte d’argument budgétaire et autres prétexte infondé. J’habite dans un chemin dit rural et il n y a aucun moyen d’évacuer les eaux de pluie. Nous nous retrouvons donc souvent les pieds dans l’eau par temps de pluie et sans compter la détérioration du chemin d’accès que cela entraîne. Pouvez-vous mettre cette question à l’ordre du jour pour trouver une solution pour l’évaluation des eaux de pluie pour les chemins dits rural ? Merci

Bonjour,

suite à la délibération n°2021-054 en date du 21 mars 2021 prescrivant l’élaboration du PLUi et définissant les modalités de concertation associées nous sommes ravis de pouvoir participer à la révision de ce document stratégique pour les années à venir. N’ayant pu nous rendre disponibles lors des dernières réunions publiques organisées dans le cadre de l’élaboration du PLUi du Pays de Fontainebleau nous profitons du registre de concertation “en ligne” proposé pour vous indiquer notre demande relative à la volonté de voir évoluer le zonage et le règlement dudit PLUi sur la commune de Perthes-en- Gâtinais.

Actuellement propriétaires des parcelles cadastrées AL41/AL42 et AL43 sur la commune de Perthes-en- Gâtinais au 12, chemin de Monceau nous souhaiterions que la procédure engagée permette de rendre constructible les parcelles AL41 et AL42 aujourd’hui classées en N au PLU de la commune. Ces parcelles bénéficient aujourd’hui d’un accès direct sur deux routes carrossées et proposent à elles-deux plus de 16m de façade sur rue.
L’ensemble des lots arrières (dont certains disposent déjà d’une ouverture sur les deux rues) constitué par les parcelles AL31/AL32/AL33/AL34/AL35/AL37/AL38/AL115/AL40/AL41/AL42 représente à ce jour environ 1Ha desservis par les réseaux mais classés en N. Ainsi, à l’heure où il est important/ nécessaire de rationaliser la consommation des espaces, de limiter les dépenses publiques, de densifier les secteurs déjà urbanisés il nous paraît opportun de vous proposer de rendre constructible ces parcelles aujourd’hui classées en N et desquelles nous ne sommes propriétaires que des parcelles AL41 et AL42.
Le SDRIF-E actuellement en cours de révision milite fortement pour réduire l’artificialisation des sols et nul doute que notre demande ci-avant permet de répondre à cet enjeu majeur à savoir limiter l’étalement urbain et surtout profiter de secteurs déjà desservis/ aménagés pour y apporter de la densification urbaine plutôt que d’envisager des extensions sur des secteurs moins adaptés.

Conscients que notre demande est dans la droite lignée des premiers enjeux affichés dans la délibération de prescription du PLUi (favoriser le renouvellement urbain, limiter le mitage et la consommation des espaces naturels, agricoles et forestiers // encadrer le développement urbain au sein du tissu urbanisé, favoriser une intensité urbaine qualitative et harmonieuse afin d’accueillir de nouveaux habitants tout en préservant le cadre de vie remarquable du territoire // …) nous sommes convaincus que cette dernière recevra un écho favorable de votre part.
Nous nous rendrons bien évidemment disponibles pour échanger de ces éléments avec les personnes dédiées et seront vigilants à la bonne prise en compte de notre requête à travers le registre de concertation puis lors de l’enquête publique.

Vous remerciant par avance pour la prise en compte de cette demande et vous souhaitant de joyeuses fêtes de fin d’année.